黑料社区

オーストラリアを代表する社会学者?シ?ェンタ?ー研究者。著書は18 カ国語に翻訳され、国際的に最も知られるシ?ェンタ?ー研究者のひとりである。近著に、欧米を中心に形成されてきた近代社会科学を批判的に検討した『Southern Theory』（2007年）、ジェンダー研究の優れた入門書として版を重ねている『Gender: In World Perspective』（2015年、初版は『ジェンダー学の最前線』として邦訳が世界思想社より刊行）、社会科学と政治について論じた『Confronting Equality』（2009年）がある。その他の主要著書に『Masculinities』、『Schools & Social Justice』、『Ruling Class Ruling Culture』、『Gender & Power』（邦訳『ジェンダーと権力』三交社）、『Making the Difference』等がある。

　レイウィン?コンネル教授は、今日のジェンダー研究において最も着名な研究者のひとりである。とりわけ社会学的なジェンダー理论の形成に大きく寄与し、今日のジェンダー研究において主要概念となっているジェンダー秩序や覇権的マスキュリニティといった用语の普及に大きな役割を果たした人物である。またオーストラリア国内においては労働运动にも积极的に参加してきた「理论と実践」の人でもある。
　コンネル教授の研究は多岐に及ぶが、理論的には次の３テーマについての論考が知られている。ジェンダー関係構造 、複数の男性性（マスキュリニティ） 、「知」の生産 である。このたびの講演会では、氏が近年特に関心を持って取り組んでおられる３つ目のテーマを取り上げ、ジェンダーに関する「知」をめぐる諸問題について講演いただいた。
　「知」とは、端的にいえば、我々が知っていることを指す。自らが知っていることを我々はいかにして知るようになったのか、またそれは谁によりいかにして作られたのか、という问いに答えることは、知の形成における権力関係を问うことに他ならない。人类史において科学ないし学术の世界における「知」の形成には长らく女性が関わってこなかった。このことに気づき、问题化したのがフェミニストたちであった。このような「知」のあり方をめぐるジェンダー问题に介入するという意味においてはジェンダー研究の登场とその后の展开は革命的であった。しかし、こうした革命は限定付きのものとなっている。なぜなら现在、ジェンダー研究においてもまた同様の问题が存在しているからである。ジェンダーに関する研究における知の生产には北米や西欧といった「北」の圧倒的优位が认められる。このことを批判的に论じることが、本讲演会の目的であった。
　コンネル教授は、ジェンダー研究を地球的視点から眺めると理論形成の「北」、データ収集の「南」という分業が見られることを指摘した（大まかに「北」とは北米や西欧を指し、「南」とはそれ以外を指す）。このような分業においては、「北」で生み出される理論と「北」の言語（英語）の圧倒的優位の下、「南」について集められたデータは北の理論に当てはめて論じられ、それにより生み出された「知」というものは英語という言語を通して拡がるというパターンがある。これはジェンダー研究に限ったことではないが、コンネル教授は西アフリカの哲学者Paulin J. Hountondjiの研究を参照しながらジェンダー研究に焦点を当てこの問題について論じた。
　ジェンダー知の形成にみられるこのような構造的問題が認識されるようになった背景には、「南」にいる研究者 や欧米諸国における「南」出身の研究者 がこうした問題について論じ始め、それが注目されるようになったことが挙げられる。
　とはいうものの、ジェンダーに関する「知」はいまも往々にして上记のような不均衡な南北関係を轴に产み出されている。コンネル教授は讲演で我々に课された课题として次の二点を挙げた。
　第一に、我々の使っているジェンダーに関する理论や概念の持つ歴史性、とりわけ过去500年もの歴史において形成された権力関係やジェンダー関係が孕んでいる植民地性との関连性について认识することである。例えば、コンネル教授は、过去の植民地主义が植民地化された地域のジェンダー関係の形成に大きな影响を与えたことに触れるとともに、今日的な植民地主义としてグローバルな资本主义を捉え、ある地域でのジェンダー问题を理解するには、例えば多国籍公司やトランスナショナルエリート（スクレア）による世界各地の人的资源の管理といったような、トランスナショナルな社会过程や実践の把握が必要であると唱えた。
　第二に、「南」の経験を踏まえてジェンダー研究のアジェンダを再設定することである。例えばジェンダー暴力について、ヨーロッパでは家庭内暴力など少数者が経験する問題として論じられる傾向があるが、南アフリカのようにかつて植民地であった社会では社会全体を特徴づける歴史的な問題である。また別の例を挙げると、国家という概念も「北」の理論で想定されている以上に「南」の社会では重要である 。
　これらの点を踏まえ、コンネル教授はジェンダーに関する「知」の今後のあり方として「モザイク?エピステモロジー」を提案した。これは、南北のヒエラルキーではなく様々な文化や地域がモザイクを構成するひとつひとつのタイルのように平面に並んでいる様子をイメージしたものである。モザイクの欠片ひとつひとつは、それぞれの独自性を保っているが、同時に隣接する欠片との接点も持つ。そして、この「接点」は、単にくっついているようにみえるが、より適切に表現するならば、オーストラリアのジェンダー研究者Chilla Bulbeckのいう「編みこみ」（braiding）であるとコンネル教授は述べた 。
　このモザイク?エピステモロジーが実际にどのように机能するのか、あるいはどこまで効果的に机能するのかについては议论の余地があろう。しかし、とりわけ资本主义のグローバル化が进み、マクドナル化（リッツア）や文化帝国主义（トムリンソン）が危惧される中、それぞれの地域や文化がその独自性を失うことなく、しかし「他者」や自らにとって异质なものから孤立しているのではなく、むしろ积极的に関わりながら新しい「知」を生み出していく。そのような営みを构想する试みとしてコンネル教授の讲演は示唆に富んでいた。
　では「北」の圧倒的覇権によって特徴づけられた「知」の生产に我々はいかに介入すべきか、あるいはそもそも介入できるのか。フロアからは、英语で発表された论考を用いずにジェンダーの理论を形成していくことがそもそも可能なのかどうか、现状を変えるためにアジアの研究者に何ができるのか、といった质问が寄せられた。例えば、日本语を母语とし、日本を拠点に活动する研究者にとって、英语という外国语を用いて「北」出身の研究者らが作り上げた「知」の产出システムに介入していくことは容易ではない。コンネル教授は、それでも関わっていくことを提案した。それは学术雑誌の査読プロセスにおいて、あるいは海外の研究者とのやりとりにおいてかもしれない。いずれにせよ、何かがおかしいと感じたときにはおかしいと异议申し立てする。そのような小さな行动の积み重ねによって、少しずつではあるが、何かを変えていくことができるはずとのことであった。
　ところでこのたびコンネル教授をお招きした理由のひとつに、教授がオーストラリアという周縁から「北」に関わってこられた研究者のひとりであるということもあった。これは英语圏におけるオーストラリアの周縁性についてということだけではない。コンネル教授は、そのようなオーストラリアの周縁性とも関连しているオーストラリア社会内部における植民地性の问题、とりわけ支配と抑圧、暴力と破壊の歴史が持つ今日的意味にも向き合ってこられた研究者でもある。その取り组みにおける葛藤が、本讲演のテーマとなったグローバルなジェンダー知の生产についてコンネル教授が関心を寄せる背景にはあったのである。日本とオーストラリアは地理的にも文化的にも歴史的にも大きく异なるが、日本もまた社会内部に植民地性の问题を抱えている。ジェンダー知の产出において日本は「南」の一部かもしれないが、别の局面においては「北」に位置付けられることもあるだろう。かつて植民地において日本语使用政策を导入した歴史を持つ日本に生きる我々にとって、英语の使用を否応无く求められる现代社会のありようについて考えることにはいろいろな意味があるはずだ。このような问题関心からもこの度の讲演会を企画した次第である。
　なお本公演の质疑応答ではたくさんの质问とコメントを聴众の方々にから顶戴した。当日は时间の関係から全てを取り上げることはできなかったが、コンネル氏たっての希望で质问とコメントのコピーをお渡させていただいた。また、日本についてもっと知りたいということで、お荐めの文献を寻ねられたが、英语で出版されているものとなると非常に限られてしまうのが残念であった。英语で研究活动をすることは大変であるが、英语が英语圏?非英语圏の多くの研究者との交流を可能にしてくれる面もある。これは有意义なことである。その意味においても、「北」の优位を放置せずに何らかの形で関わっていくことが求められているといえよう。その第一歩として、こういう问题について考える机会を提供してくれたコンネル教授とその问题に関心を持って讲演会に足を运んでくださった聴众の皆様にお礼を申し上げたい。

ジークハルト?ネッケル教授は、ビーレフェルト大学、ベルリン自由大学で社会学、法律学、哲学などを学び、1997年にドイツ连邦共和国ジーゲン大学の社会学及び経験的社会调査の教授に就任した。その后、ヴッパータール大学、ギーセン大学、ヴィーン大学教授を経て、2011/12年冬学期から、ゲーテ大学フランクフルト?アム?マイン大学社会学研究科教授を勤める。また、2004年以降は、フランクフルト社会研究所の年报である『ヴェスト?エンドー新社会研究誌』の编集にも携わっている。ネッケル教授の主な研究テーマは、社会的不平等の象徴的秩序、経済的なものの社会学、文化社会学、感情社会学、政治社会学である。方法として彼は、知识社会学やエスノグラフィといった手法を取っている。2011年にゲーテ大学に招聘されて以来、ネッケル教授は社会学研究科と社会研究所の二つの研究组织において精力的に活动を行っている。ホルクハイマー、ベンヤミン、アドルノ、フロム、マルクーゼに代表される、いわゆるフランクフルト学派の批判理论が形成された场所で、彼が现在目指しているのは、批判的社会学の构筑と発展である。本特别讲演会のテーマである「近代社会の再封建化」のテーゼは、この课题において重要な键をなしている。
主な業績：Neckel, Sighard 2010: Kapitalistischer Realismus. Von der Kunstaktion zur Gesellschaftskritik. Frankfurt a. M. und New York: Campus. ／Neckel, Sighard 2008: Flucht nach vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft, Frankfurt a. M. und New York: Campus. ／Neckel, Sighard und Hans-Georg Soeffner (Hg.) 2008: Mittendrin im Abseits. Ethnische Gruppenbeziehungen im lokalen Kontext. Wiesbaden: VS Verlag. ／Neckel, Sighard 2000 [1993]: Die Macht der Unterscheidung. Essays zur Kultursoziologie der modernen Gesellschaft. Frankfurt a. M. und New York: Campus.
Neckel, Sighard 1991: Status und Scham. Zur symbolischen Reproduktion sozialer Ungleichheit, Frankfurt a. M. und New York: Campus.（法政大学出版局から『地位と恥辱─社会的不平等の象徴的再生産』（岡原正之訳、1999年）として出版されている）

　2015年になって罢?ピケティと彼の着书である『21世纪の资本』が话题となり、各种メディアでも频繁に现代の资本主义社会と不平等、そして再分配の问题がアベノミクスとの関係から言及されている。とはいうものの、この问题设定はピケティに独自なものではないことは、本特别讲演でジークハルト?ネッケル教授が选んだテーマからも明らかである。今回、世界社会学会议横浜大会をきっかけに来日したネッケル教授にとって、资本主义的近代化という运动そのものと、そこに生きる人びと、特にグローバル?エリートたちの生态は、目下の重要な関心事である。そして、批判理论の伝统を継いで批判的社会学を构想するうえでも不可避の问题なのである。以下、ネッケル教授の讲演内容を要约したい。
　金融市场资本主义は、欧州诸国を巨大な金融危机および债务危机に引きずり込んだ。それ以降、金融市场および信用市场での投机に対する公共圏での批判に賛意が集まっている。国家の破局的负债で民间の投机が储かること、金融市场の富の崩壊およびそれと同时に起きている社会の贫困、社会的不平等の激化、こうした现状への批判が向かうところは、同じなのである。つまり、现代资本主义は、もう过去のこととされていた封建的な诸构造、身分制的特権、さらには上层贵族阶层の时代へと现代社会を引き戻そうとしている、ということである。
　【ポスト?デモクラシーと再封建化】　金融市场资本主义は、実际には富裕で特别待遇を受ける人々から成るニュー封建制へとわれわれの世界を逆戻りさせている、というのが公共圏での批判である。社会科学として、この批判を展开したのは、英国の政治学者颁?クラウチである。「ポスト?デモクラシーの到来」というテーゼを立てて彼は、デモクラシーの过程が、抛物线的な発展の终点に到达していると论じている。この抛物线のはじまりには、同権に依拠した参加を求める闘争があり、その顶点が组织された福祉国家であり、その下降には「デモクラシーの実质の丧失」が位置しているという。「デモクラシーの生活曲线」のこうした下降で重要な役割を演じているのは、経済制度としての市场である。そして、この市场の规则が、政治动向をより强く决定するのである。ポスト?デモクラシーにあってはまるで経済市场であるかのように、政党は票のために市民の歓心を夺い合い、市民たちの侧は政党に対して顾客のように振る舞う。この「政治的コミュニケーションの退廃」に応じて社会过程においては、制御不能な私的権力が増大し、同时に、それ以外の一般国民は断片化している。グローバルな経済エリートは彼らの私的な経済的利害によって、国家のような政治的共同体の诸制度に影响力を及ぼす。反対に、大部分の社会集団にあっては、参加権が削り取られ、政治的には无力となり、経済的な不安定さが広がっているのである。
　ポスト?デモクラシーに関するこの分析は他方で、惊くべきことに、50年前に闯?ハーバーマスが『公共性の构造転换』で展开した社会批判の概念との近さを示しつつも、いかなる理论的なつながりもない。当时ハーバーマスは「再封建化」という概念をもちいて、公共の议论の场を例にしながら、公共圏の基础的なもろもろの制度の変容とともに、かつての市民的なコミュニケーション形式が逆向きの変容を蒙ったことを论じた。その分析の中心にあるのは、社会のさまざまな领域が、商业化と政治的正统性の调达という二つの圧力を受けてプライベート化して行く様子であった。そこで市民的公共圏は、経済的利害とメディアによる政治的影响力行使のための手段になってしまっている。それゆえ、ハーバーマスによると、市民社会の成立のために不可欠だった公的问题と私人の利害という领域の区别が消失している。それは、クラウチが现在、経済エリートは政治的空间と国家の诸制度を利益重视の公司に类したものにしてしまった、と指摘している事态に匹敌するほど重要なことである。
　【女性の家事労働の再封建化】　现代の社会分析においては、「再封建化」という考え方を目にすることは少ない。例えば、多くは女性から成る家事労働者はグローバルに移动して、グローバル化した中心的都市の多くで家事労働者として働いている。こうした女性労働者のグローバルな移动に関する研究では、その分野で契约の平等性がまったく欠如していることが分かる。そこではミグレーション労働者の家事労働に「再封建化」ではないかという疑いが生じてくるのである。この考え方によれば、グローバル化した労働市场で家事労働を提供しようと动く人々は、まったくの个人的従属状况にあり、かつての市民的＝近代的な区别、すなわち公的と私的の区别、仕事の场所と住むところの区别、赁金と个人的好意の区别などが无意味になっている。平行して、そこには搾取环境がある。またこうした女性たちが労働する诸国に不法滞在していない场合でも、滞在権はさまざまに限定されている。それゆえそこでの労働は往々にして雇用者の私的空间でもなされている。特にグローバル?ケア?チェーンと言われる巨大な労働分野においては、女性たちは豊かな国々で介护労働や家事労働に従事している。そして、権利の配分という点では、现代社会における歴史的进歩の以前の时代状况に退化し、女性たちはニュー封建制ともいうべき従属関係に陥っているのである。
　【社会構造の再封建化】　最後に、現代の社会構造をめぐる議論で「再封建化」の概念が用いられるのは、どういう家族に由来するのか、また今日の下層階級と上層階級の社会的位置がどう遺伝されていくのかについてである。例えばドイツで高級サラリーマンの子供たちの社会的上昇の可能性を未熟練労働者の子供たちのそれと比較してみると、前者は、企業で上の方の地位に上がって行くチャンスが後者に対し４０倍も高い。世界的なオキュパイ?ウォール?ストリート運動のキャッチフレーズだった「私たちは99％ だ」という表現ですら、きれいごとに過ぎないのである。資本主義的市場経済の運動規則では、もはや物質的分配のこれほどの不平等は説明できない。グローバルな労働市場での受容と供給のメカニズムだけが収入配分の度合いを決めるものなら、現在における労働市場で最良の資格と能力を供給できる人々が、富の増大から最大の利益を得ておかしくない。だが、実際にはそれに代って、高度な能力を持った知的労働者であっても非常にしばしば残りの99%に属している。
　こうした分配秩序のもとで、富める寡占支配层が市场の幸运からではなく、金融商品の所有と、それのもたらす権力のみによって利益を得て、结果として市民的な竞争秩序はもはや言い訳にもならない。再封建化とはしたがって、両极分解した二つの社会グループのあいだの地位をめぐる竞争もなく、両グループとも比较不能な生活状况へと闭じこもることになる事态である。つまり身分制的に硬直した静的な社会构造のことである。その点では、モダンな社会に特徴的なダイナミックな社会的モビリティ（流动性）というプロセスの正反対である。
　【近代化の逆説】　この点で理论的に展望を开くためには、再封建化とポスト?デモクラシーが生み出される运动の様态を観察する必要がある。资本主义的近代化は自らのうちに自らの进行と反対の动きを宿しているかに见える。つまり、「再封建化」とは、歴史的に过去の时代が再来することでも、大昔の时代への逆行でもない。特に重要なのは、再封建化はある特定状态のことではなく、あるプロセスを指すということである。つまり、一定の閾値に至って逆転现象が起きること、つまり社会の诸制度が、それが歴史的に発生したときの特徴だった规范的特性を失ってしまうというプロセスである。近代化の进捗につれて社会の机能システムがかつてその発生の理由となった市民的な性格を失い得るということでもある。再封建化とはそれゆえ、资本主义と市民社会における逆説的近代化をさすカテゴリーなのであり、市民的社会秩序のもろもろの基準から离反するように仕向けるダイナミズムのことである。再封建化という分析モデルには、社会学的に见て别々の时间地平が络まり合っている。つまり、新しい事态が単に一方的方向を持った近代化の帰结として生じるのではない。むしろ、これまで知られていなかった社会変动が、経済と社会における伝来の社会秩序のパターンを新たなかたちで実现させることで、古いものが新しく生まれてくるのである。今日、再封建化においては、経済を金融市场资本主义という构造へと近代化させたおなじ社会的プロセスが、収入、権力、社会的承认摆名声や评判闭の分配に関する社会形式において、元来は近代以前にあった社会秩序のパターンをふたたび顕在化させている。富の巨大な増大を约束してくれるそのおなじ経済的発展プロセスが结果として、ますます多くの人々がこうした富から排除されるという帰结を产み出している。
　【现代社会の再封建化】　ポスト?デモクラシーにおけるデモクラシーのさまざまな制度の空洞化を论じる场合であれ、あるいは、现代の金融市场における経済的なニュー封建制について论じる场合であれ、社会変动の考察にとって、资本主义的近代の「再封建化」という分析资格は、社会発展のパラドクシカルなモデルとして多くの点で有効である。
　以上の分析にしたがうと、今日の社会秩序において再封建化のプロセスは少なくとも次の四つの次元に认めることができる。第一は、社会构造および社会的不平等の変化に関してである。调整不能な社会的状况という両极化のメルクマールに、また出自が身分制的に固定化されてきていることに、封建化の明白な徴候を见ることができる。第二は、経済プロセスの组织化および金融市场において支配的な経済的最上层グループのニュー封建制的なステータスに関してである。第叁には规范的侧面、つまり、価値の再封建化と金融市场资本主义の正统化の秩序に関してである。これはその核心においては能力原理が、能力と无縁な、相続された位置や财产や所有証券によって取って替わられることであり、また名声や承认の再封建化である。ここでは能力原理?努力原理が共有され、要求され手はいるものの、実际には社会における自らの地位や阶层を高めるには、それほど効力を持ってはいないという意味で空洞化してしまっているのである。第四には福祉国家の再封建化である。これによって国による社会政策は资金援助というかたちで再民间化され、社会政策を受ける市民の権利は、民间の慈善事业に依存するかたちへと変貌してしまうのである。
　経済と社会构造、価値および能力主义?成果主义、国家の诸制度および社会政策、こうしたいっさいが再封建化しているわけであるが、それによって现代资本主义の组织原则や文化がそのかつての规范的基础からいかに切り离されてしまったかが分かる。资本主义と市民性の歴史的结びつきは21世纪において终结したように见える。资本主义と市民社会はもはや相互依存関係にはなく、むしろ対立する。この逆説的な帰结は市民性なき现代资本主义の成立である。おそらくこの非市民的なありようこそ、21世纪において、资本主义がグローバルな胜利の道を进み始めた文化的前提なのである。
　讲演ののちには、资本主义に対するネッケル教授个人の理想化の疑惑、理想的な市民的公共圏の今后の可能性、特にジェンダーとの関连でＥＵ内の労働市场でのケア労働などについても质问が出された。また、日本における贫富の差、格差社会のあり方などにも言及され、资本主义的近代における「再封建化」テーゼの有効性、普遍性について、议论が及んだ。质疑応答は予定时间を越えて行われ、ネッケル教授にはそのつど学术的に示唆に富む回答をいただいた。
　ネッケル教授の準备段阶から当日までの诚実で丁寧なご対応と、叁岛宪一大阪大学名誉教授のまさに职人芸というべき通訳?司会がなければ、本讲演会はこれほど充実したものとはなりえなかっただろう。ここに记して深く感谢の意を表したい。